Cuando la irresponsabilidad, la falta de participación, la falta de rigurosidad y el pasotismo se unen pasan cosas como las que estamos viviendo este verano en Ciudad Real con respecto a la Ordenanza de Movilidad de Ciudad Real.
Alberto Muñoz ha puesto en relieve en su artículo de opinión “Yo acuso” los fallos que ha cometido cada uno de los implicados en esta trama, yo voy a intentar complementarlo con datos.
He de aclarar que he estado implicado directamente en todo este tema como vocal de la asociación de usuarios de la bicicleta de Ciudad Real (APEDAL) lo que hace que además de ser parte interesada tenga una visión de conjunto bastante fiel a la realidad.
Capítulo 1: Elaboración del borrador
Todo empieza cuando el Equipo de Gobierno del Ayuntamiento de Ciudad Real decide cambiar ciertos artículos de la Ordenanza de Movilidad, según muchos, para darle nuevas atribuciones a los agentes de movilidad principalmente y actualizar los precios de las sanciones. El copia y pega de ordenanzas de otras ciudades y la nula revisión de artículos posiblemente anticuados son la nota general en este proceso.
El borrador es llevado al Consejo Local de Tráfico, órgano consultivo en el cual se demuestra la nula participación ciudadana ya que este no es vinculante ni eficaz. A él asisten asociaciones sin información (ni formación) previa y se dan casos como los de la Federación de Vecinos que no se ven capacitados para proponer mejoras sin un estudio previo e improvisan en sus intervenciones durante el consejo en el que se repasa el pesado articulado. O el caso del representante de las asociaciones de autoescuelas que después de salir aprobada la Ordenanza fue cuando se dió cuenta de que no era del agrado de su colectivo. También se echaba de menos la presencia de sectores implicados, como por ejemplo, el de los ciclistas que a pesar de haber solicitado reiteradamente a Teresa Aguirre su presencia en dicho consejo nunca fueron invitados.
Añadimos a todo este despropósito la posición de los partidos políticos de la ciudad, PSOE, UPyD, IU, los regionalistas, etc… Los que tienen presencia en el Ayuntamiento tampoco hicieron gran oposición ni hicieron por argumentar sus alegaciones, ni se molestaron tampoco preguntar a los ciudadanos y asociaciones implicadas para conocer las de estos. Los que no tienen representación en el consistorio municipal o bien ni se enteraron del proceso o simplemente pasaron del tema.
Capítulo 2: Aprobación provisional en el pleno municipal
Así llegamos al pleno municipal en el que se presenta el borrador y se aprueba, con la oposición (¿argumentada?) del PSOE. Se publica en el BOP una nota en el que se abre el plazo de alegaciones, para lo cual los interesados pueden ir a recojer en el Ayuntamiento el texto de la ordenanza. De nuevo aquí ni ciudadanos (exceptuando a Luis Mario Sobrino que si lo hizo), ni partidos, ni asociaciones (exceptuando a APEDAL) ejercieron su derecho a hacer alegaciones. Dudo también que alguien fuera a informarse, esto es especialmente grave en el caso de los partidos políticos con delegación municipal.
Tan sólo APEDAL se estudió el tema y presentó un documento de alegaciones en tiempo y forma y el ciudadano Luis Mario Sobrino a título individual. ¿Dónde estaban los sectores implicados?, ¿las quejas de autoescuelas?.
Capítulo 3: Aprobación final y la furia ciudadana
Las ordenanzas son aprobadas finalmente rechazando en bloque las alegaciones presentadas. En este momento es cuando el tema salta al espacio público a través de los medios de comunicación.
En un claro ejemplo de como no se debe tratar una noticia y demostrando una gran irresponsabilidad la totalidad de los medios se hacen eco del anexo* de sanciones de la Ordenanza, donde se ofrece una versión demasiado reducida del articulado obviando la redacción completa de los mismos. Esto produce una serie de malentendidos que son la chispa que enciende la furia ciudadana, que lejos de hacer un ejercicio de responsabilidad contrastando las informaciones (ya que los medios no lo hicieron) se cree a pie juntillas muchas de las malinterpretaciones presentadas en prensa, radio y tv.
El caso es tan grave que incluso medios nacionales, en un principio más prudentes que los locales, como TVE saquen en sus informativos los artículos sacados de su contexto y agravando aun más el problema.
Es en este momento cuando un administrador responsable habría iniciado una campaña informativa seria para aclarar los puntos conflictivos y una oposición responsable habría hecho lo mismo.
La ordenanza ya está en boca de todos y el malestar general solicita movilizaciones. Malestar que podría haber sido enfocado en las muchas faltas que este texto tiene en lugar de estar basadas en gran medida en malas interpretaciones, recordando que estas son debidas tanto por la falta de información de los medios como por la pésima redacción de las mismas por parte del Equipo de Gobierno.
Capítulo 4: UPE y Federación de Vecinos anuncian movilizaciones y la alcaldesa amable los recibe
Tras pasar todo el verano sin que nadie decidiera a movilizarse (¿pasividad ciudadana?), dos colectivos UPE y Federación de Vecinos anuncian varias acciones: concentración y recogida de firmas. A estas se les une rápidamente APEDAL, siguiendo su campaña de retirada de los artículos que presentaron en las alegaciones.
La reacción del Equipo de Gobierno no se hace esperar y se convoca a las tres asociaciones a una reunión a puerta cerrada. En ella queda de manifiesto la oposición (amable) de la primera edil a asumir fallos: ni en la redacción de la ordenanza, ni en el proceso participativo previo necesario, ni en la nula información al ciudadano. Por la parte de las asociaciones queda también de manifiesto la falta de estudio del texto por parte de Federación de Vecinos y UPE, lo cual juega siempre en contra de las mismas y de la propia ciudadanía representada en ellas.
A pesar de todo ello se llegan a amables acuerdos, todos verbales, por lo que las acciones no se desconvocan. Dichos acuerdos incluyen una campaña informativa por parte del Ayuntamiento y la recogida de alegaciones por parte de las asociaciones.
Asistimos de nuevo a un lamentable espectáculo, el Equipo de Gobierno hace uso del dinero público para iniciar una campaña que persigue más el desprestigio de los convocantes y del PSOE que informar al ciudadano. Eso sin contar las numerosas notas de prensa haciendo alarde de ser ejemplo de participación ciudadana al reunirse con los agentes sociales. Como comentaba en mi artículo de ayer, no hay nada de buen gobierno en atender a ciudadanos con malestar.
Capítulo 5: La concentración y la utilización política de la misma
Conforme se acerca el día de la concentración el PSOE intenta sacar rédito político de la misma y hace algunas notas de prensa haciendo saber su apoyo a la misma. Entramos ahora en el juego preferido de la partitocrácia de este país: el juego del ¡y tú más!. El PP ciudadrealeño empieza a buscar conexiones, por otro lado conocidas e informadas en prensa, de los miembros de UPE con el PSOE para intentar restar fuerza a la iniciativa inicial ciudadana. Hacen cosas tan graciosas como mezclar el problema de la Ordenanza con la crisis económica o las medidas del presidente Zapatero, ayudados por Quijote Información, que incluso preguntó al representante de UPE si no tenían intención de se manifestarse en contra de ETA ¿…? en una rueda de prensa.
Tras el circo partitocrático llegamos al día de ayer que fue cuando se celebró finalmente la concentración. En esta se pudieron escuchar todavía muchos de los chascarrillos imprecisos que han propiciado la protesta y que nadie todavía ha intentado aclarar ni siquiera en el manifiesto leído por UPE se hacía alguna aclaración, como si lo hizo la representante de APEDAL.Tengo la sensación de que si la ciudadanía hubiera tenido información veraz nos hubieramos visto allí el colectivo de ciclistas y simpatizantes leyendo el mismo manifiesto que ayer se leyó, pero sin tanto bombo ni público.
Contó también la concentración con una notable presencia de los socialistas que se hicieron ver, como corresponde en este juego. En las noticias de esa misma noche pudimos ver como algunos medios nacionales (Antena3) seguía informando de cosas falsas, por lo que seguimos en las mismas a nivel de medios.
Como veis esta es la crónica de una historia llena de despropósitos, tanto de la clase política, de los medios, de la ciudadanía y de las propias asociaciones que no hace más que poner en relieve la insuficiente formación política que tenemos. Porque política es en su primera acepción histórica todo lo relativo al ordenamiento de la ciudad y es lo que ciudadanos y asociaciones deben poner en práctica, la Política. Otra cosa es eso a lo que juegan los partidos.
*Anexo: Breves aclaraciones sobre el articulado de la Ordenanza de Movilidad de Ciudad Real
A modo de ejemplo mostraré algunas de las equivocaciones que hubieran sido fácilmente evitadas con una lectura rápida del texto de la Ordenanza:
Artículo 52. Los peatones que hayan de atravesar la calzada deberán hacerlo con toda diligencia, sin entorpecer el paso de los demás usuarios de la vía, observando las prevenciones siguientes:
Punto 4: Las plazas e intersecciones deben rodearlas, atravesando tantas calzadas como sea preciso.
Lo que la gente entendió: No se puede cruzar una plaza como la del Pilar, debo rodearla.
Este artículo habla de como se deben cruzar las calzadas que rodeen una plaza, no la plaza en sí. La redacción es claramente ambigua.
Artículo 54.
Se prohíbe a los peatones:
1. Correr y saltar en la vía pública de forma que molesten a los usuarios de la misma.
2. Esperar a los autobuses fuera de los refugios o aceras.
3. Invadir la calzada para solicitar la parada de auto-taxis o coches de servicio público.
6. Formar grupos en las vías que entorpezcan la circulación o, permanecer, incluso individualmente, dificultándola. Asimismo llevar por ellas objetos que puedan representar peligro o suciedad para los demás usuarios.
7. Cuando a juicio de los agentes, y atendiendo al número de personas concentradas y a la forma de utilización, sea previsible causar daños en las zonas verdes, se podrá prohibir la permanencia en el interior de las mismas y expulsar a quién se hallaren en ellos concentrados, salvo que exista autorización de la Concejalía de Sostenibilidad.
Lo que la gente entendió: No puedo correr por la calle, me multan si estoy fuera de las marquesinas del autobús, me multan si pido un taxi en la carretera, no puedo pararme a saludar y formar un grupo, no puedo hacer grupos en las zonas verdes.
El punto 1 prohíbe expresamente correr o saltar molestando, a pesar de la ambigüedad (que sería objeto de discusión profunda) no justifica la alarmista noticia de que no se pueda correr en Ciudad Real. La alcaldesa fue preguntada sobre porque no habían prohibido también ir molestando haciendo el “pino puente” pero no supo que contestar. Una oposición responsable criticaría la ambigüedad del artículo, lo innecesario del mismo o propondría una redacción más clara como “Evitar ir molestando por la vía pública”.
El punto 2 que prohíbe esperar a los autobuses sobre la calzada, y solo sobre la calzada, pudo ser fruto de quejas más inteligentes como que para que esto sea punible se debería antes asegurar que no existan automóviles aparcados frente a las mismas.
El punto 6 no prohíbe pararse en la acera, sino la calzada. Claramente necesita otra redacción ya que la gente no asocia “circulación” al tráfico rodado y la propia ordenanza hace distinción de circulación por las aceras en otros artículos.
El punto 7 es muy ambiguo, y claramente va en contra de la gente que hace botellón y cosas similares. Este tema debería ser tratado en la “Mesa del Botellón” que hace años se formó y que actualmente está en vía muerta. Según algunos juristas consultados podría ser considerado como limitante del derecho constitucional a la reunión y manifestación (21 de la Constitución) al igual que el punto 6.
Artículo 60.- Normas generales
La circulación de animales deberá estar sometida a las normas siguientes:
a) Circularán siempre por la calzada arrimados a su derecha y al paso, sujetos o montados de forma que el conductor pueda siempre dirigirlos y dominarlos y prestando especial atención para no obstaculizar la circulación.
Lo que la gente entendió: No puedo ir con mi perro si no lo llevo por mi derecha.
Volvemos a toparnos con la palabra clave: “circulación por la calzada”. Los perros no circulan, circulan los caballos, los ponys, las mulas, los burros o en palabras del señor Cañizares los bisontes africanos. Este artículo hubiera sido bien entendido si los medios hubieran visto que se encontraba en el capítulo V de la Ordenanza que habla de la circulación de animales y vehículos de tracción animal.
Articulo 61.- Animales en grupo
La circulación de animales en grupo, entendiéndose como tal la reunión de más de dos de ellos, requerirá autorización expresa de la Alcaldía en la que se señalara itinerario, horario y personal entre el que habrá al menos un conductor mayor de 18 años que cuidara del cumplimiento de las normas pertinentes. Estas autorizaciones pueden ser permanentes o por tiempo limitado.
Lo que la gente entendió: No puedo ir con mis tres perros si no obtengo una autorización.
Nos encontramos en el mismo caso que el anterior, este artículo regula los grupos de animales como caballos, que deben ser llevados por un conductor, los perros no se conducen. Otro caso de desinformación y falta de rigurosidad de los medios.
11 Septiembre 2009
Mucho se ha escrito ya sobre la tristemente famosa
Ordenanza Municipal de Movilidad del Ayuntamiento de Ciudad Real, aunque todavía no he leído ningún artículo que haga una crítica seria basándose no en la mofa del articulado tan poco acertado de las mismas, sino de lo que en el fondo significan. En como reflejan la sociedad que construimos, aspecto este que creo no ha tenido en cuenta el compañero Manuel Valero en su artículo de opinión publicado en este mismo medio (
Ordenanzas: La vida en común). Parece olvidarse con frecuencia que hay gente que no nos oponemos por sistema a ciertas medidas por parecer “progresistas”. Todavía hay gente que prefiere el adjetivo “revolucionario” porque quiere un mundo nuevo, diferente al que nos ha tocado vivir.
Cuando el objetivo que un servidor se marca en su agenda social es conseguir una ciudad democrática, se le revuelven las entrañas cuando se aprueban medidas sin consultar a la población o cuando no hay una aclamación popular que sustente esa norma. Esta situación se suele producir cuando los sucesos y la realidad sugiere nuevas normas. ¿Cuantas incidencias y denuncias hay detrás de este cambio de normas? , ¿tantas han sido las incidencias provocadas por los perros que eran conducidos por la derecha?, ¿cuantos accidentes provocaron alocados transeuntes que corrían y saltaban sin control? Un buen administrador mostraría estos datos primero y legislaría después en consenso con la población. No veo dicho estudio por ningún lado en nuestro Ayuntamiento.
Por otro lado, la experiencia me ha demostrado que las soluciones duraderas y efectivas vienen siempre por la mano de la educación y no del castigo. Me quedo con una frase leída en un comentario de www.miciudadreal.es que sintetiza muy bien este pensamiento: Jámás un pueblo adquirió cultura cívica gracias a las graciosas multas de la administración. Una sociedad sana prevee, educa y sólo después legisla. Como conozco el punto de partida y en esta ciudad nunca se tuvo previsión, ni se educó para tener buenos ciudadanos (que son como todos saben los europeos) me parece lo más inteligente consensuar las normas para paliar los problemas graves (¿cuales serán?, ¿perros por la izquierda? ¿saltarines desenfrenados? ¿ciclistas por parques?) y destinar recursos y tiempo a campañas de información y formación para los leves.
Por último si no se desea hacer bien el trabajo y se opta por la vía fácil, la de la mera legislación, lo mínimo exigible es un trabajo decente. La redacción de estas normas no deja de ser por un lado una copia de otras legislaciones (lo que da una idea de lo que trabajan nuestros administradores) y un insulto al sentido común por otra. Si lo que se pretende es salvaguardar la integridad física de un transeúnte frente al alocado “corredor saltarín” lo que el sentido común dicta es que la redacción de la norma debe incluir los adjetivos correspondientes. No se desea entonces prohibir la carrera en vía pública, sino la que se hace “peligrosamente” ó “poniendo en peligro la integridad física del resto de viandantes”. Quizás también se puedan dar nociones (formativas) de lo adecuado de una acción, como por ejemplo sugiere esta redacción para el caso del uso de la bicicleta en parques o zonas peatonales: “Excepto en momentos de aglomeración, las bicicletas podrán circular por parques públicos y zonas de prioridad peatonal, siempre que se respete la prioridad de los peatones y la velocidad máxima sea de 10 km/h, adecuándola en todo caso a la mayor o menor presencia de peatones”. Mucho mejor que una mera prohibición de pasar por un parque a más de 5 km/h, o la total prohibición del paso por zonas peatonales.
En resumen me opongo a estas ordenanzas por antidemocráticas, represivas e incompetentes ya que provocan sociedades injustas, sin libertad y estúpidas. El camino hacia una ciudadanía con mayúsculas se construye con trabajo, formación y consenso y las actuales ordenanzas han sido construidas sólo con imposición y plagio.
3 Septiembre 2009
Ayer mismo la asociación de la prensa de Ciudad Real (APCR) hacía público un comunicado que os reproduzco íntegramente bajo estas líneas:
La Asociación de Periodistas de Ciudad Real quiere expresar su más absoluta repulsa por la última decisión empresarial adoptada por los propietarios del diario El Día de Ciudad Real y que ha supuesto el despido fulminante de seis compañeros, alguno de ellos miembro de este colectivo, en lo que a primera vista consideramos un ERE encubierto por el volumen de despidos que se ha practicado.
Queremos poner de manifiesto que la reducción de plantilla en los medios de comunicación no puede ser la respuesta idónea ante la situación de crisis económica que vivimos. Más al contrario, desde la Asociación de Periodistas consideramos que sólo la mejora del producto, a través de la apuesta por profesionales cualificados y de la inversión de los beneficios obtenidos en anteriores etapas de bonanza económica, puede ser la fórmula válida para que los medios de comunicación de nuestra provincia puedan superar esta complicada situación, buscando alternativas de recursos económicos más allá de la cada vez más seca fuente de la publicidad institucional. Lo que redundaría, por otra parte, en una clara mejora del servicio social que deben cumplir todos los medios de comunicación.
La junta directiva de la Asociación de Periodistas, en nombre de todos sus asociados, quiere solidarizarse con los compañeros que han perdido su puesto de trabajo en los últimos meses tanto en El Día de Ciudad Real como en otros medios de comunicación de la provincia, y les abre la puerta para cualquier tipo de ayuda o asesoramiento legal que puedan solicitar. Asimismo, nos solidarizamos con el resto de la plantilla que a partir de ahora tendrá que asumir una mayor carga de trabajo.
En este sentido, no está de más indicar que la situación vuelve a poner de manifiesto la indefensión de un colectivo profesional como el de los periodistas, que acusa notablemente el trabajo en precario con contratos que en la mayoría de las ocasiones no se corresponden con la realidad del trabajo que realizan y con salarios muy por debajo de lo que corresponde a su cualificación. Asimismo, tenemos que mostrar nuestra repulsa a que el intrusismo laboral siga siendo el pan nuestro de cada día en las empresas del mundo de la comunicación poniendo de relieve la nula apuesta que los empresarios del sector hacen por contratar a gente con la preparación necesaria.
Por último, queremos llamar la atención de las diferentes administraciones que deben extremar la vigilancia ante los empresarios que denigran la labor del periodista. Por ello pedimos que mediten si las empresas que apuestan por el despido injustificado son merecedoras de la publicidad institucional.
Firmado: Junta Directiva de la Asociación de Periodistas de Ciudad Real.
A simple vista es un buen comunicado, reivindicativo y tal. Pero todo texto hay que situarlo en su contexto, y es entonces cuando este escrito pierde mucha fuerza. Pongo los datos para el lector despistado. Este comunicado surge a raíz de los despidos en el Día de Ciudad Real y después del cierre de Metro y sobretodo tras la contratación de la nueva directora del Día que ha quitado protagonismo y funciones a varios miembros de la actual cúpula directiva de la APCR, lo que seguramente ha propiciado esa mala leche que desprende el mismo.
Con estos datos sobre la mesa yo les digo: ¡A buenas horas mangas verdes!. La APCR ha perdido toda la credibilidad para defender la libertad de prensa después de los últimos sucesos en el mundo periodístico de la ciudad. Ya no sirve de nada salir ahora a la palestra cuando la batalla está perdida. El valor se demuestra en el campo de batalla, no en la retaguardia y a deshora. Me parece muy triste que le lloréis ahora a papa Estado (o sus instituciones menores) cuando os tocan a vosotros, no luchasteis por vuestros compañeros y ahora tenéis dos frentes abiertos. Cuidad de vuestra retaguardia.
Otro tema que merece una reflexión a parte es la solución que los colegios profesionales y que algunas asociaciones profesionales promueven para cerrar el mercado laboral a quién no posea un papel otorgado por alguna Universidad. Promover esto es tan inhumano, estúpido y clasista como pensar que los inmigrantes no tienen derechos por no poseer un DNI. Lo que deben solicitar es la profesionalidad y los conocimientos necesarios para desempeñar la profesión con dignidad y profesionalidad, y ya sabemos perfectamente que dichos conocimientos los puede tener cualquiera, sólo hay que establecer los mecanismos para que puedan ser reconocidos a quien desee desempeñar la profesión y valga para ello. Lo malo de este sistema es que la mayoría de periodistas corruptos de esta ciudad no pasarían dichos requerimientos, por mucho título que tengan, ya que la parcialidad con la que informan y la censura que aplican no son dignas y demuestran una nula profesionalidad.
Todos los periodistas de Ciudad Real saben a quién me refiero, esta ciudad es pequeña y sus actos los delatan. Lo triste es que es vox populi entre los compañeros de profesión como se aplica la tijera, como se dirijen las opiniones, como se censura a ciertos sectores y nadie tiene el valor de denunciar esta situación. También es cierto que para denunciar hace falta tener pruebas y conseguirlas es arriesgado y el enemigo poderoso.
Por último hacer unos apuntes acerca de la situación sindical de la profesión de periodista en Ciudad Real. Tal y como leo en un comentario del blog de Carlos Otto la lucha sindical del sector no fue empezada precisamente por los propios periodistas sino por compañeros de otras titulaciones pero con mucho valor. Vivir tan pegados al culo de los empresarios y al de los políticos puede ser peligroso ya que los vapores que estos emiten pueden dejar inútiles para la lucha por un trabajo digno y por los derechos de los compañeros sean o no “titulados”.
Pido a los periodistas de esta ciudad que fomenten su orgullo como trabajadores y compañeros, estáis todos en el mismo barco, tirar por la borda al patrón y haceros dueños del timón.
11 Febrero 2009
Como todos los ciudadrealeños ya sabrán el presidente de la región, José María Barreda, ha convocado una rueda de prensa en el aeródromo con carácter de urgencia. Una vez más y como comentan algunos compañeros periodistas han jugado a torear al personal ya que en ningún momento Barreda ha dado fechas concretas, tal y como podemos oir en el audio publicado en la web de la junta tan sólo ha dicho que la licencia está concedida y que en breve comenzará a operar.
En las noticias de EFE podemos leer que ha sido Murillo quien ha hablado del jueves 18 de Diciembre como posible fecha para comenzar con la actividad siempre que se incluyan sus coordenadas en el llamado “ciclo AIRAC” que publica la OACI cada cuatro semanas y el último coincide con ese día.
Una vez hecho este pequeño resumen y que podéis ampliar con las siempre puntuales informaciones del compañero Otto haré una reflexión acerca de la posición de algunas personas en torno al aeropuerto.
Se ha acusado a cierto sector alternativo de ir en contra del progreso de la región, de querer frenar el crecimiento de la provincia y no se cuantas burradas más, como por ejemplo al Foro Social de Ciudad Real o a los colectivos ecologistas. Y es que parece que a la gente le cuesta entender que no todo el mundo aplaude cualquier acción que sea anunciada como “creadora de riqueza” o “progreso para la ciudad” sin reflexionar sobre ello. Hay un espacio para la duda cuando las cosas no se hacen con la trasparencia que merece cualquier proyecto que sea financiado con dinero público y creanme que este proyecto ha chupado bien de las arcas de los ciudadanos, ya sea a través de ayudas de ayuntamientos, Junta, Diputación o la Caja de Castilla La Mancha. También hay un espacio para la duda cuando el proceso de construcción del aeropuerto ha estado siempre bajo la sombra de la chapuza ambiental. Y, este ya es un apunte muy personal, hay espacio para la duda cuando se apuesta por medios de transporte insostenibles en el tiempo debido a la cercana crisis energética que se cebará sobretodo en el sector de los medios de transporte.
El tiempo pone a todo el mundo en su lugar y veremos si el aeropuerto es capaz de mantenerse viable economicamente y no tenemos que asistir a nuevas inyecciones de capiltal público para un proyecto privado (también conocido como robo a mano armada a los contribuyentes), o si los beneficios del aeródromo no se los llevan lejos de la tan nombrada “región” los árabes que estan interesados en la compra del mismo, eso si que dejaría riqueza entre los paisanos ¿verdad?.
Muchos de los que se esfuerzan en tirar por tierra posturas como las que yo defiendo deberían hacer el esfuerzo de entender que no estamos en contra del bienestar de nuestros vecinos, sino en contra de los que quieren estafar y esclavizar a nuestra tierra. Estamos en contra de un desarrollo que sólo supone pan para hoy y hambre para mañana.
16 Diciembre 2008
Ayer finalmente el Foro Social de Ciudad Real hizo extensivo a los medios de comunicación un manifiesto sobre el Aeropuerto de Ciudad Real en el que pone de manifiesto el malestar que tenemos muchos ciudadanos acerca de la financiación con dinero público de iniciativas privadas al igual que la apuesta por proyectos faraónicos con “supuestas ventajas para el desarrollo” en lugar de pararse a pensar donde está realmente la verdadera riqueza.
Aquí tenéis el manifiesto íntegro:
¡QUÉ AEROPUERTO!
MANIFIESTO DEL FORO SOCIAL DE CIUDAD REAL
1. Apoyamos totalmente la medida de los ministerios de Medio Ambiente y de Fomento de no autorizar la licencia de apertura del aeropuerto de Ciudad Real por no estar cumplidas las medidas compensatorias establecidas en la declaración de impacto ambiental de febrero del 2006.
2. Exigimos el estricto cumplimiento de las medidas compensatorias como condición indispensable para la concesión de licencia de vuelo del aeropuerto. Queremos que los promotores cumplan la legislación vigente exactamente igual que cualquier ciudadano debe cumplirla cuando se abre una actividad comercial o industrial.
3. Pedimos a la administración (Junta de Comunidades, Diputación, ayuntamientos implicados…) que aclaren cuánto dinero de las arcas públicas, recursos y esfuerzos se están destinando a este proyecto, directa o indirectamente (subvenciones, ayudas, cursos de formación, infraestructuras…). También queremos que se clarifique el grado de contribución de Caja Castilla-la Mancha (entidad con un importante componente público) al aeropuerto, bien como accionista, bien como prestamista del resto de empresas promotoras.
4. Denunciamos la actitud de engaño sistemático a la ciudadanía que, en mayor o menor mediada, los poderes políticos (líderes y aparatos del PSOE y PP) , poderes económicos, administraciones locales (de Ciudad Real , Puertollano, Ballesteros, Cañada, Villar del Pozo…), cúpulas sindicales ( de CC.OO. y U.G.T.) , organización ASAJA, medios de comunicación de la provincia, presidencia de la Diputación, y gobierno regional están llevando a cabo, apoyando incondicionalmente el proyecto y presionando a la administración central para que la apertura se realice aun acosta de incumplir la legislación y de vulnerar el estado de derecho.
La censura que los medios de comunicación provinciales (cuyos dueños son algunos de los arriba citados) han aplicado a las opiniones contrarias al proyecto tienen una de sus últimas manifestaciones en el despido del periodista de El DÍA, Carlos Otto.
5. Pedimos a los dirigentes públicos sindicales y empresariales que cesen ya de apostar por proyectos megalómanos carísimos, impactantes y basados en un hipotético desarrollo, que nos hacen dependientes de inversores (o especuladores) a los que muy poco importa el progreso social justo y las condiciones de vida reales de la población sencilla: servicios sociales, educación, vivienda, barrios, exclusión…
Pedimos, pues, a nuestros dirigentes que se dediquen a potenciar la economía local del pequeño empresario, las infraestructuras compatibles con el medio ambiente como el ferrocarril convencional ( y no el AVE ni autovías), la explotación agraria familiar y natural frente a la gran explotación capitalista y contaminante, las diversas formas de economía social, los servicios públicos y sociales. Pedimos que el trabajo sea digno, decente y no al precio de precarizar nuestra vida y destruir el patrimonio natural y cultural.
Pedimos, también, que se permita la participación ciudadana en la acción política frente al monopolio de los gestores públicos actuales que actúan en su mayoría subordinados a los deseos y codicia de los grandes empresarios, constructores y especuladores.
Ciudad Real, Noviembre de 2008
www.forosocialciudadreal.blogspot.com
e-mail: forosocialciudadreal@gmail.com
11 Diciembre 2008