Cuando la irresponsabilidad, la falta de participación, la falta de rigurosidad y el pasotismo se unen pasan cosas como las que estamos viviendo este verano en Ciudad Real con respecto a la Ordenanza de Movilidad de Ciudad Real.
Alberto Muñoz ha puesto en relieve en su artículo de opinión “Yo acuso” los fallos que ha cometido cada uno de los implicados en esta trama, yo voy a intentar complementarlo con datos.
He de aclarar que he estado implicado directamente en todo este tema como vocal de la asociación de usuarios de la bicicleta de Ciudad Real (APEDAL) lo que hace que además de ser parte interesada tenga una visión de conjunto bastante fiel a la realidad.
Capítulo 1: Elaboración del borrador
Todo empieza cuando el Equipo de Gobierno del Ayuntamiento de Ciudad Real decide cambiar ciertos artículos de la Ordenanza de Movilidad, según muchos, para darle nuevas atribuciones a los agentes de movilidad principalmente y actualizar los precios de las sanciones. El copia y pega de ordenanzas de otras ciudades y la nula revisión de artículos posiblemente anticuados son la nota general en este proceso.
El borrador es llevado al Consejo Local de Tráfico, órgano consultivo en el cual se demuestra la nula participación ciudadana ya que este no es vinculante ni eficaz. A él asisten asociaciones sin información (ni formación) previa y se dan casos como los de la Federación de Vecinos que no se ven capacitados para proponer mejoras sin un estudio previo e improvisan en sus intervenciones durante el consejo en el que se repasa el pesado articulado. O el caso del representante de las asociaciones de autoescuelas que después de salir aprobada la Ordenanza fue cuando se dió cuenta de que no era del agrado de su colectivo. También se echaba de menos la presencia de sectores implicados, como por ejemplo, el de los ciclistas que a pesar de haber solicitado reiteradamente a Teresa Aguirre su presencia en dicho consejo nunca fueron invitados.
Añadimos a todo este despropósito la posición de los partidos políticos de la ciudad, PSOE, UPyD, IU, los regionalistas, etc… Los que tienen presencia en el Ayuntamiento tampoco hicieron gran oposición ni hicieron por argumentar sus alegaciones, ni se molestaron tampoco preguntar a los ciudadanos y asociaciones implicadas para conocer las de estos. Los que no tienen representación en el consistorio municipal o bien ni se enteraron del proceso o simplemente pasaron del tema.
Capítulo 2: Aprobación provisional en el pleno municipal
Así llegamos al pleno municipal en el que se presenta el borrador y se aprueba, con la oposición (¿argumentada?) del PSOE. Se publica en el BOP una nota en el que se abre el plazo de alegaciones, para lo cual los interesados pueden ir a recojer en el Ayuntamiento el texto de la ordenanza. De nuevo aquí ni ciudadanos (exceptuando a Luis Mario Sobrino que si lo hizo), ni partidos, ni asociaciones (exceptuando a APEDAL) ejercieron su derecho a hacer alegaciones. Dudo también que alguien fuera a informarse, esto es especialmente grave en el caso de los partidos políticos con delegación municipal.
Tan sólo APEDAL se estudió el tema y presentó un documento de alegaciones en tiempo y forma y el ciudadano Luis Mario Sobrino a título individual. ¿Dónde estaban los sectores implicados?, ¿las quejas de autoescuelas?.
Capítulo 3: Aprobación final y la furia ciudadana
Las ordenanzas son aprobadas finalmente rechazando en bloque las alegaciones presentadas. En este momento es cuando el tema salta al espacio público a través de los medios de comunicación.
En un claro ejemplo de como no se debe tratar una noticia y demostrando una gran irresponsabilidad la totalidad de los medios se hacen eco del anexo* de sanciones de la Ordenanza, donde se ofrece una versión demasiado reducida del articulado obviando la redacción completa de los mismos. Esto produce una serie de malentendidos que son la chispa que enciende la furia ciudadana, que lejos de hacer un ejercicio de responsabilidad contrastando las informaciones (ya que los medios no lo hicieron) se cree a pie juntillas muchas de las malinterpretaciones presentadas en prensa, radio y tv.
El caso es tan grave que incluso medios nacionales, en un principio más prudentes que los locales, como TVE saquen en sus informativos los artículos sacados de su contexto y agravando aun más el problema.
Es en este momento cuando un administrador responsable habría iniciado una campaña informativa seria para aclarar los puntos conflictivos y una oposición responsable habría hecho lo mismo.
La ordenanza ya está en boca de todos y el malestar general solicita movilizaciones. Malestar que podría haber sido enfocado en las muchas faltas que este texto tiene en lugar de estar basadas en gran medida en malas interpretaciones, recordando que estas son debidas tanto por la falta de información de los medios como por la pésima redacción de las mismas por parte del Equipo de Gobierno.
Capítulo 4: UPE y Federación de Vecinos anuncian movilizaciones y la alcaldesa amable los recibe
Tras pasar todo el verano sin que nadie decidiera a movilizarse (¿pasividad ciudadana?), dos colectivos UPE y Federación de Vecinos anuncian varias acciones: concentración y recogida de firmas. A estas se les une rápidamente APEDAL, siguiendo su campaña de retirada de los artículos que presentaron en las alegaciones.
La reacción del Equipo de Gobierno no se hace esperar y se convoca a las tres asociaciones a una reunión a puerta cerrada. En ella queda de manifiesto la oposición (amable) de la primera edil a asumir fallos: ni en la redacción de la ordenanza, ni en el proceso participativo previo necesario, ni en la nula información al ciudadano. Por la parte de las asociaciones queda también de manifiesto la falta de estudio del texto por parte de Federación de Vecinos y UPE, lo cual juega siempre en contra de las mismas y de la propia ciudadanía representada en ellas.
A pesar de todo ello se llegan a amables acuerdos, todos verbales, por lo que las acciones no se desconvocan. Dichos acuerdos incluyen una campaña informativa por parte del Ayuntamiento y la recogida de alegaciones por parte de las asociaciones.
Asistimos de nuevo a un lamentable espectáculo, el Equipo de Gobierno hace uso del dinero público para iniciar una campaña que persigue más el desprestigio de los convocantes y del PSOE que informar al ciudadano. Eso sin contar las numerosas notas de prensa haciendo alarde de ser ejemplo de participación ciudadana al reunirse con los agentes sociales. Como comentaba en mi artículo de ayer, no hay nada de buen gobierno en atender a ciudadanos con malestar.
Capítulo 5: La concentración y la utilización política de la misma
Conforme se acerca el día de la concentración el PSOE intenta sacar rédito político de la misma y hace algunas notas de prensa haciendo saber su apoyo a la misma. Entramos ahora en el juego preferido de la partitocrácia de este país: el juego del ¡y tú más!. El PP ciudadrealeño empieza a buscar conexiones, por otro lado conocidas e informadas en prensa, de los miembros de UPE con el PSOE para intentar restar fuerza a la iniciativa inicial ciudadana. Hacen cosas tan graciosas como mezclar el problema de la Ordenanza con la crisis económica o las medidas del presidente Zapatero, ayudados por Quijote Información, que incluso preguntó al representante de UPE si no tenían intención de se manifestarse en contra de ETA ¿…? en una rueda de prensa.
Tras el circo partitocrático llegamos al día de ayer que fue cuando se celebró finalmente la concentración. En esta se pudieron escuchar todavía muchos de los chascarrillos imprecisos que han propiciado la protesta y que nadie todavía ha intentado aclarar ni siquiera en el manifiesto leído por UPE se hacía alguna aclaración, como si lo hizo la representante de APEDAL.Tengo la sensación de que si la ciudadanía hubiera tenido información veraz nos hubieramos visto allí el colectivo de ciclistas y simpatizantes leyendo el mismo manifiesto que ayer se leyó, pero sin tanto bombo ni público.
Contó también la concentración con una notable presencia de los socialistas que se hicieron ver, como corresponde en este juego. En las noticias de esa misma noche pudimos ver como algunos medios nacionales (Antena3) seguía informando de cosas falsas, por lo que seguimos en las mismas a nivel de medios.
Como veis esta es la crónica de una historia llena de despropósitos, tanto de la clase política, de los medios, de la ciudadanía y de las propias asociaciones que no hace más que poner en relieve la insuficiente formación política que tenemos. Porque política es en su primera acepción histórica todo lo relativo al ordenamiento de la ciudad y es lo que ciudadanos y asociaciones deben poner en práctica, la Política. Otra cosa es eso a lo que juegan los partidos.
*Anexo: Breves aclaraciones sobre el articulado de la Ordenanza de Movilidad de Ciudad Real
A modo de ejemplo mostraré algunas de las equivocaciones que hubieran sido fácilmente evitadas con una lectura rápida del texto de la Ordenanza:
Artículo 52. Los peatones que hayan de atravesar la calzada deberán hacerlo con toda diligencia, sin entorpecer el paso de los demás usuarios de la vía, observando las prevenciones siguientes:
Punto 4: Las plazas e intersecciones deben rodearlas, atravesando tantas calzadas como sea preciso.
Lo que la gente entendió: No se puede cruzar una plaza como la del Pilar, debo rodearla.
Este artículo habla de como se deben cruzar las calzadas que rodeen una plaza, no la plaza en sí. La redacción es claramente ambigua.
Artículo 54.
Se prohíbe a los peatones:
1. Correr y saltar en la vía pública de forma que molesten a los usuarios de la misma.
2. Esperar a los autobuses fuera de los refugios o aceras.
3. Invadir la calzada para solicitar la parada de auto-taxis o coches de servicio público.
6. Formar grupos en las vías que entorpezcan la circulación o, permanecer, incluso individualmente, dificultándola. Asimismo llevar por ellas objetos que puedan representar peligro o suciedad para los demás usuarios.
7. Cuando a juicio de los agentes, y atendiendo al número de personas concentradas y a la forma de utilización, sea previsible causar daños en las zonas verdes, se podrá prohibir la permanencia en el interior de las mismas y expulsar a quién se hallaren en ellos concentrados, salvo que exista autorización de la Concejalía de Sostenibilidad.
Lo que la gente entendió: No puedo correr por la calle, me multan si estoy fuera de las marquesinas del autobús, me multan si pido un taxi en la carretera, no puedo pararme a saludar y formar un grupo, no puedo hacer grupos en las zonas verdes.
El punto 1 prohíbe expresamente correr o saltar molestando, a pesar de la ambigüedad (que sería objeto de discusión profunda) no justifica la alarmista noticia de que no se pueda correr en Ciudad Real. La alcaldesa fue preguntada sobre porque no habían prohibido también ir molestando haciendo el “pino puente” pero no supo que contestar. Una oposición responsable criticaría la ambigüedad del artículo, lo innecesario del mismo o propondría una redacción más clara como “Evitar ir molestando por la vía pública”.
El punto 2 que prohíbe esperar a los autobuses sobre la calzada, y solo sobre la calzada, pudo ser fruto de quejas más inteligentes como que para que esto sea punible se debería antes asegurar que no existan automóviles aparcados frente a las mismas.
El punto 6 no prohíbe pararse en la acera, sino la calzada. Claramente necesita otra redacción ya que la gente no asocia “circulación” al tráfico rodado y la propia ordenanza hace distinción de circulación por las aceras en otros artículos.
El punto 7 es muy ambiguo, y claramente va en contra de la gente que hace botellón y cosas similares. Este tema debería ser tratado en la “Mesa del Botellón” que hace años se formó y que actualmente está en vía muerta. Según algunos juristas consultados podría ser considerado como limitante del derecho constitucional a la reunión y manifestación (21 de la Constitución) al igual que el punto 6.
Artículo 60.- Normas generales
La circulación de animales deberá estar sometida a las normas siguientes:
a) Circularán siempre por la calzada arrimados a su derecha y al paso, sujetos o montados de forma que el conductor pueda siempre dirigirlos y dominarlos y prestando especial atención para no obstaculizar la circulación.
Lo que la gente entendió: No puedo ir con mi perro si no lo llevo por mi derecha.
Volvemos a toparnos con la palabra clave: “circulación por la calzada”. Los perros no circulan, circulan los caballos, los ponys, las mulas, los burros o en palabras del señor Cañizares los bisontes africanos. Este artículo hubiera sido bien entendido si los medios hubieran visto que se encontraba en el capítulo V de la Ordenanza que habla de la circulación de animales y vehículos de tracción animal.
Articulo 61.- Animales en grupo
La circulación de animales en grupo, entendiéndose como tal la reunión de más de dos de ellos, requerirá autorización expresa de la Alcaldía en la que se señalara itinerario, horario y personal entre el que habrá al menos un conductor mayor de 18 años que cuidara del cumplimiento de las normas pertinentes. Estas autorizaciones pueden ser permanentes o por tiempo limitado.
Lo que la gente entendió: No puedo ir con mis tres perros si no obtengo una autorización.
Nos encontramos en el mismo caso que el anterior, este artículo regula los grupos de animales como caballos, que deben ser llevados por un conductor, los perros no se conducen. Otro caso de desinformación y falta de rigurosidad de los medios.
11 Septiembre 2009
Como usuario de la bicicleta hago un llamamiento público para que todo aquel que esté sensibilizado con los problemas que los ciclistas urbanos sufrimos a diario se acerque esta tarde a las 20:30 a la Plaza Mayor de Ciudad Real ya que Apedal (Asociación de Usuarios de la Bicicleta de Ciudad Real) se ha sumado a esta convocatoria de concentración para manifestar su oposición con respecto a la Ordenanza de Movilidad que restringe la circulación en bicicleta por la ciudad.
Era lógico seguir este camino, ya que APedal fue la única asociación que dentro del plazo legal establecido presentó un pliego de alegaciones a dicha Ordenanza. Alegaciones que fueron rechazadas en bloque en el pleno celebrado el 28 de mayo de 2009 en las que éstas fueron aprobadas. Creemos que nuestras reivindicaciones son justas y buenas para la ciudad.
APedal lleva reivindicando ya muchos años mejoras legislativas para propiciar el uso de la bicicleta en Ciudad Real. El Equipo de Gobierno ha perdido una oportunidad de oro con este proceso de modificación de la Ordenanza de Movilidad. Cuando tuvo la posibilidad de continuar con la apuesta que había hecho por la bicicleta, materializada esta en el servicio público de alquiler de bicis, no lo hizo. Pudo enmendar su error, pero tampoco aprovechó ese momento desoyendo las propuestas que se le presentaron.
Desde el principio APedal se ha distinguido por hacer un seguimiento serio a esta Ordenanza Municipal, haciendo un estudio riguroso de la misma y proponiendo redacciones alternativas conforme a la legislación marco. En su página web se pueden descargar las alegaciones que en su día presentaron, es la mejor prueba de su rigurosidad.
Estos son las reivindicaciones que se van a hacer, que también son las nuestras, la de los ciclistas urbanos y sin manipular a nadie:
1. Se modifique el artículo 18 para que se haga mención expresa de que los ciclistas podamos hacer uso de los parques y zonas peatonales, siempre que no exista aglomeración de peatones, respetando su prioridad y a una velocidad adecuada. Esto evitará que los ciclistas urbanos transiten vias peligrosas y permitirá que se acorten distancias.
2. Se modifique el artículo 37, eliminando la mención a los carriles bici en su punto 1, ya que estos no existen y redactandolo de nuevo para permitir que en las zonas de preferencia peatonal y bajo condiciones de seguridad se permita transitar a las bicicletas. Así mismo reivindicamos que se modifique este primer punto para posibilitar el transito de las bicicletas por el centro de la calzada, todo en aras de una mayor seguridad del ciclista.
3. La inclusión de tres nuevos puntos en el artículo 37 en el que se inste a los vehículos a motor a extremar las precauciones en adelantamientos a ciclistas, otro en el que se permita el uso del carril-bus siempre que no se obstaculice a taxis y autobuses y por último se incluya una regulación del uso de remolques y semiremolques para las bicicletas.
4. Se modifiquen los artículos 38 y 58 para que hagan mención expresa a la circulación de las bicicletas en zonas peatonales conforme a las modificaciones presentadas para el artículo 37.
5. Se modifique el artículo 50 incluyendo un nuevo caso para que los conductores respeten la distancia mínima lateral de 1′5 metros en los adelantamientos.
6. Se modifique el artículo 72 para sumprimir la prohibición de aparcar en aceras, al menos mientras se mantiene la escasez de mobiliario urbano destinado al aparcamiento de bicicletas.
7. Por último sugerimos la inclusión de un nuevo artículo para habilitar una forma de registrar las bicicletas que favorezca la reducción de robos y otorgue al usuario mayor confianza a la hora de estacionar en la vía pública.
Además de estas quejas expresadas en estos puntos lo mejor es que esta ordenanza fuera derogada al no ser del agrado de los ciudadanos de Ciudad Real: por la ambigüedad de su redacción que ha propiciado tremendos malentendidos (mañana intentaré escribir un artículo pormenorizado de este asunto), porque en algunos artículos vulneran el derecho fundamental de reunión y manifestación consagrados en el artículo 21 de la constitución y por la nefasta gestión del problema llevada a cabo por el Equipo de Gobierno. Lo mejor sería la apertura de un proceso participativo ciudadano para elaborar una nueva.
Quiero hacer mención a la poca acertada campaña mediática iniciada por el Ayuntamiento de Ciudad Real. No creo que hacer alarde de reunirse con las asociaciones en momentos de crisis sea una señal de que se fomenta la participación ciudadana, cuando simplemente esa es su obligación como gestores públicos. Así como tampoco hay nada de buen gobierno en atender a ciudadanos con malestar. El buen administrador se reúne antes de que surjan los problemas para recabar el sentir del pueblo y administrar con respecto a los designios de los ciudadanos. Tampoco es ético que se utilice el dinero público para hacer propaganda y descalificaciones, en forma de cuñas radiofónicas, en lugar de iniciar una campaña informativa. Tal y como se acordó con los colectivos implicados en la pasada reunión del Viernes 4 de Septiembre.
Unámonos todos los biciactivistas de Ciudad Real, y esperemos que esta acción sirva para hacer ver que nuestro colectivo no va a parar hasta conseguir tener una ciudad moderna, sostenible, libre de ruidos y malos humos como ya están empezando a ser algunas ciudades españolas.
10 Septiembre 2009
Mucho se ha escrito ya sobre la tristemente famosa
Ordenanza Municipal de Movilidad del Ayuntamiento de Ciudad Real, aunque todavía no he leído ningún artículo que haga una crítica seria basándose no en la mofa del articulado tan poco acertado de las mismas, sino de lo que en el fondo significan. En como reflejan la sociedad que construimos, aspecto este que creo no ha tenido en cuenta el compañero Manuel Valero en su artículo de opinión publicado en este mismo medio (
Ordenanzas: La vida en común). Parece olvidarse con frecuencia que hay gente que no nos oponemos por sistema a ciertas medidas por parecer “progresistas”. Todavía hay gente que prefiere el adjetivo “revolucionario” porque quiere un mundo nuevo, diferente al que nos ha tocado vivir.
Cuando el objetivo que un servidor se marca en su agenda social es conseguir una ciudad democrática, se le revuelven las entrañas cuando se aprueban medidas sin consultar a la población o cuando no hay una aclamación popular que sustente esa norma. Esta situación se suele producir cuando los sucesos y la realidad sugiere nuevas normas. ¿Cuantas incidencias y denuncias hay detrás de este cambio de normas? , ¿tantas han sido las incidencias provocadas por los perros que eran conducidos por la derecha?, ¿cuantos accidentes provocaron alocados transeuntes que corrían y saltaban sin control? Un buen administrador mostraría estos datos primero y legislaría después en consenso con la población. No veo dicho estudio por ningún lado en nuestro Ayuntamiento.
Por otro lado, la experiencia me ha demostrado que las soluciones duraderas y efectivas vienen siempre por la mano de la educación y no del castigo. Me quedo con una frase leída en un comentario de www.miciudadreal.es que sintetiza muy bien este pensamiento: Jámás un pueblo adquirió cultura cívica gracias a las graciosas multas de la administración. Una sociedad sana prevee, educa y sólo después legisla. Como conozco el punto de partida y en esta ciudad nunca se tuvo previsión, ni se educó para tener buenos ciudadanos (que son como todos saben los europeos) me parece lo más inteligente consensuar las normas para paliar los problemas graves (¿cuales serán?, ¿perros por la izquierda? ¿saltarines desenfrenados? ¿ciclistas por parques?) y destinar recursos y tiempo a campañas de información y formación para los leves.
Por último si no se desea hacer bien el trabajo y se opta por la vía fácil, la de la mera legislación, lo mínimo exigible es un trabajo decente. La redacción de estas normas no deja de ser por un lado una copia de otras legislaciones (lo que da una idea de lo que trabajan nuestros administradores) y un insulto al sentido común por otra. Si lo que se pretende es salvaguardar la integridad física de un transeúnte frente al alocado “corredor saltarín” lo que el sentido común dicta es que la redacción de la norma debe incluir los adjetivos correspondientes. No se desea entonces prohibir la carrera en vía pública, sino la que se hace “peligrosamente” ó “poniendo en peligro la integridad física del resto de viandantes”. Quizás también se puedan dar nociones (formativas) de lo adecuado de una acción, como por ejemplo sugiere esta redacción para el caso del uso de la bicicleta en parques o zonas peatonales: “Excepto en momentos de aglomeración, las bicicletas podrán circular por parques públicos y zonas de prioridad peatonal, siempre que se respete la prioridad de los peatones y la velocidad máxima sea de 10 km/h, adecuándola en todo caso a la mayor o menor presencia de peatones”. Mucho mejor que una mera prohibición de pasar por un parque a más de 5 km/h, o la total prohibición del paso por zonas peatonales.
En resumen me opongo a estas ordenanzas por antidemocráticas, represivas e incompetentes ya que provocan sociedades injustas, sin libertad y estúpidas. El camino hacia una ciudadanía con mayúsculas se construye con trabajo, formación y consenso y las actuales ordenanzas han sido construidas sólo con imposición y plagio.
3 Septiembre 2009
